http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ITA.asx
English version http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/inchiesta_fallujah_ENG.rm
http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video.asp
Fosforo bianco e una versione del napalm (di cui, peraltro, adoro l'odore alla mattina presto).
Il Pentagono smentisce.
Ma se per una volta Rashomon restasse solo un film?
E' disgustoso che l'unico risalto dato all'inchiesta di sky news 24 sia stato quello della rapida smentita da parte della casabianca, ed è triste constatare come sia di nessun interesse per la gente conoscere la verità sulle azioni dei propri governi, salvo poi gridare al terrorista quando qualcuno gli fa saltare il culo...
Il fatto, Freccia, è che, come dice AB (bellissima citazione), ormai non sai più a chi dare retta. Immediatamente dopo il servizio, non solo gli USA, ma un sacco di altra gente si è precipitata a spiegare, smentire, confutare.
Così che non sai mai se è la notizia a essere inventata, gonfiata o distorta, o se invece sono le smentite che alzano solo polveroni di copertura per coprire una verità scomoda.
E, at the end, si finisce col credere quello che già si credeva prima, quello cui si era già disposti a credere. E tutto questo serve soltanto a fomentare ulteriormente le divisioni.
Aveva ragione San Paolo: videmus nunc per speculum et in aenigmate, la verità ci appare a tratti (ahi quanto illeggibili, ecc. ecc.). Possiamo solo sforzarci di guardare meglio.
Grazie. E' un po' che ce l'ho in testa, stavo "lavorando" su una cosa...
Però resta un fatto: cioè che resta un fatto.
Poniamo che io rompa un bicchiere. Il fatto è che il bicchiere è rotto, ci sono i pezzi lì a dimostrarlo. Poi dopo possiamo discutere se è caduto lui o se il pavimento s'è alzato di colpo.
E' come il discorso delle cariche in Via del Corso di qualche giorno fa: possibile che tutte le rappresentazioni della verità nascondano la verità?
Insomma, esiste la possibilità di sapere cosa è successo?
Appena letta in un blog che sta parlando della questione :
" Ah.I love the smell of hypocrisy in the morning"
Detta ad uno che aveva affermato che la colpa di avere usato quell'arma anche contro i civili è di chi l'ha usata, e non di altri.
Poi stanno discutendo se il WP può essere considerato arma chimica, chi ha la responsabilità di dare l'ordine per usarlo, cosa può essere considerato arma chimica...
interessante.
di Verità è gravida l'eloquenza delle immagini, tanto che l'intervista ai protagonisti è mero complemento di un piatto di atroce merda, da ingurgitare così, come ci hanno fatto calare tutti gli altri stermini di cui si sono macchiati nel nostro nome, chiamndoli LIBERTA'.
L'eloquenza delle immagini mostra che ci sono dei feriti da fosforo. Stop.
Può essere stato intenzionale da parte degli USA, come suggerisce il servizio.
Può essere stato un incidente, sempre per responsabilità USA, come altri ipotizzano.
Può essere un fatto del tutto sganciato dalla realtà della guerra, ovvero un incidente nel quale gli USA non c'entrano affatto.
Può essere che gli USA non c'entrino affatto, e che si tratti di un equivoco.
Può essere che si tratti di una montatura, che le immagini siano state create ad hoc.
Può essere che si tratti di disinformazione, i nemici degli USA hanno creato il tutto per suscitare risentimento nei confronti degli USA.
Ora, io non credo a nessuna delle versioni surriportate. Credo, però, che in una situazione nella quale non ci si può fidare del mediatore (e non solo per sue colpe, ma per difficoltà oggettive), non solo stabilire "la Verità" diventa quasi impossibile, ma diventa lecito persino dubitare del "fatto" presentato come "oggettivo".
Ovvero, a me, dal filmato, resta solo la certezza del filmato stesso. Che dice delle cose, che posso ritenere probabili o meno.
Da questo (se voglio conoscere la Verità) deve partire la mia indagine. Ma ritenere che il filmato sia già la Verità è procedimento opinabile: può esserlo, certo. Ma bisognerebbe vedere più da vicino, mantenendo la disponibilità delle proprie opinioni rispetto ai fatti.
Hai detto cotica.
"feriti da fosforo"!?!?!?!
Gli scheletri vestiti di tutto punto tu li chiami feriti da fosforo?
Ma non scherziamo slow, sono 5 anni che si cavilla sulle sottigliezze e intanto si uccidono i bambini e le donne, si tirano via di galera i mafiosi, si tolgono i mezzi ai poliziotti e ai magistrati, e Bush e co. fanno affari cogli arabi.
L'immagine satellitare della città completamente BRUCIATA dovrebbe essere più che sufficiente per formarsi un'opinione al riguardo: fu uno scandalo allora è uno scandalo adesso.
E' ora di finirla colle difese dell'impossibile, chi si rifiuta di aprire gli occhi è complice degli assassini: seminando odio, si raccoglierà morte.
Dobbiamo andare immediatamente via dall'IRAQ.
Freccia, il paradosso è che io, che pure accolgo certe "testimonianze" col beneficio del dubbio, sono magari d'accordo con te sulle conclusioni.
La guerra in Irak non è mai stata una guerra "giusta", e non bastano tutti i (probabili, suggeriti, opinabili: fate come volete) buoni risultati conseguiti a farmi cambiare idea.
E le eventuali modalità "ingiuste" dello svolgimento della guerra (perchè per essere "giusta" una guerra non deve solo avere delle "giuste" motivazioni, ma deve anche essere condotta "con giustizia") sono un sovrappiù, non mi serve che mi dicano quanti civili sono morti qua o là, o come: lo sapevo già, le conseguenze di un'ingiustizia non possono che essere altre ingiustizie.
A suo tempo, ho già espresso molto chiaramente questo pensiero. E se ho, a un certo punto, dato ragione a chi riteneva impossibile il "ritiro immediato" chiesto da certi nostri politici a caccia di consensi, è perché, una volta fatto il danno, non si poteva lasciare lì tutto e dire "arrangiatevi".
Oggi quello che si poteva fare, si è fatto, o quasi. Andarsene non sarebbe più un gesto di menefreghismo.
Ciò detto, non penso però che i cattivi siano solo da una parte. Da cattolico, vivo ogni giorno sulla mia pelle i frutti di una disinformazione continua, della reiterata distorsione dei fatti, delle notizie, delle opinioni; la continua manipolazione della verità operata in nome dell'ideologia e della convenienza immediata.
Perciò, spero che mi perdonerai se, piuttosto che credere (fiduciosamente o meno) a qualsiasi notizia che venga dall'Irak, preferisco dubitare e riflettere; concludendo, spesso, che la Verità è davvero ben nascosta.
Purtroppo il mio perdono (che comunque tu hai in via preventiva) è del tutto ininfluente... quello che conta sono i fatti. I fatti danno ragione a chi si è sempre opposto alla guerra, affermando che altro esito non avrebbe sortito che non quello di far accrescre la spirale terroristica.
Oggi si dice democrazia in iraq, ma quel che si vede sono solo pompe di benzina circondate di carcasse di uomini e mezzi.
Viviamo in un regime che manipola la storia a suo piacimento, pensa tu che oggi è la "prima" festa della libertà... proprio così è stata istituita la festa della libertà per l'anniversario (non si dice quale) della caduta del muro di berlino... ovviamente se si dicesse sul manifesto che so' quasi vent'anni che è caduto 'sto muro, magari qualcuno di quei quattro coglioni che amano farsi sodomizzare il cervello da bondi e schifani, potrebbe pure chiedersi come mai è la "prima" ...
http://www.informationclearinghouse.info/article8730.htm
qui la voce di Mark Manning, giornalista al quale sono state sottratte tutte le riprese video girate a fallujah...
reputo interessante che nel manifesto della sunnominata festa dela libertà il povero mussolini sia stato..censurato..
Non se se può essere utile a farsi un'dea più chiara, ma posto un mio commento su
http://kelebek.splinder.com/
Veramente, ho letto qui che il fosforo bianco è classificato come arma incendiaria.
http://www.outsidethebeltway.com/archives/12607
Inoltre, è vero che gli Usa hanno firmato la Convenzione di Ginevra per l'uso delle armi chimiche ma NON hanno firmato il protocollo III..
The use of incendiary bombs against civilian targets or concentrations of civilians with no military function is forbidden by Protocol III of the 1980 Convention on Certain Conventional Weapons. Although the US ratified Protocols I and II of the Convention, it does not appear to have adopted Protocol III into US law.
IL Protocolo III dice :"
It is further prohibited to make any military objective located within a concentration of civilians the object of attack by means of incendiary weapons other than air-delivered incendiary weapons, except when such military objective is clearly separated from the concentration of civilians and all feasible precautions are taken with a view to limiting the incendiary effects to the military objective and to avoiding, and in any event to minimizing, incidental loss of civilian life, injury to civilians and damage to civilian objects."
Ora, a leggere questo racconto è stato usato diciamo ( diciamo )ALMENO senza molta attenzione riguardo a dove e chi avrebbe colpito
http://www.nctimes.com/articles/2004/04/11/military/iraq/19_30_504_10_04.txt
Insomma.
Gli Usa dicono che il WP non è un'arma chimica ma incendiaria.
E aggiungono che cmq viene usata solo come " faro illuminante ".
C'è chi dice che non è così, che si può considerare arma chimica a tutti gli effetti.
Però, se colpisce persone ha effetti devastanti e per questo il suo uso è limitato a " pre-azioni " o solo in campi di battaglia.
Ora, come dice il documentario, e come scrivono alcuni giornali americani ( di cui io riporto un link su ), in effetti è stato usato anche in battaglia , e senza stare a guardare troppo per il sottile dove andasse a finire.
Cmq, come scritto da me, su, anche se fosse dimostrato che gli Usa lo hanno usato contro civili, potrebbe non significare niente niente perchè gli Usa NOn hanno firmato il protocollo che disciplina quel tipo di armi.
Queste sono cose da chiarire, certo, cercando di capirci di più.
Ma forse dovremo anche ricordare perchè c'è stata la battaglia da Falluja.
C'è la questione di 4 contractors americani uccisi con i loro corpi portati in giro, devastati.
Allora gli americani dichiarano che gli autori di quell'azione sono i terrristi A Sadr e al Zarkawi, quest'uomo che è uno, bino e trino.
( Se Slow me la passa )
Al Sadr vien fatto oggetto di una di quelle campagne mirate che portano all'identificazione di un " nemico ", su cui concentare tutte le colpe.
E' un assassino criminale, dicono.
Allora decidono di mettere sotto assedio Falluja, dove pensano si sono rifugiati i i terriristi.
Dopo varie trattative con i rappresentanti cittadini , ordinano alla popolazione di lasciare la città.
Ma viene impedito di farlo ai maschi tra i 14 e i 45 anni.
In seguito vengono distrutti i ponti, tagliate le comunicazioni, rendendo impossibile abbandonare la città
Gran parte dei cittadini rimane .
In seguito si procede a battaglie case per case.
Perquisizioni notturne, violenze e prevaricazioni varie.
Molto è raccontato nell'inchiesta de " Il Diario "
http://www.kelebekler.com/occ/falluja.pdf
Il post di Kelebek riporta delle testimonianza molto forti, e alcune mi sembrano assurde.
Assurde, non impossibili.
Però, l'0inchiesta di Diario ha il merito di descrivere come si è arrivati allla battaglia di Falluja, di quanto fosse arbitrario averla iniziata.
Ah.
Falluja è stata in gran parte distrutta.
Al Zarkawi continua a svolazzare qui e là.
E Al Sadr, l'efferato criminale assassino che doveva essere " preso vivo o morto ", a costo di radere al suolo una città, è vivo e vegeto.
Anche piuttosto in carne.
E si fa dei gran Ca**i suoi , alla luce del sole .
Ha una sua milizia, e si occupa di occupare quanto più potere possibile.
Una curiosità, della serie update.
In Questo rapporto della Cia sul programma di arsenale chimico di SAddam viene classificato tra le CW, cioè arma chimica.
ADesso diventa arma incendiaria.
Davvero curioso.
Questo è il rapporto
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5.html
E questo è il punto in cui viene citato il WP come "white phosphorus (WP) munitions.
Once committed, Iraq spent large amounts of money and resources on its CW program (see Figure 1). The outbreak of war with Iran in 1980 and Iraq’s failure to attain a speedy victory appear to have been the impetus for the Ministry of Defense’s launch of its industrial-scale, comprehensive, strategic CW program—code-named Research Center 922 or Project 922—on June 8, 1981. The objective was to produce CW agents—mustard, Tabun, Sarin, and VX, chemical munitions, and white phosphorus (WP) munitions. (See Annex B.)
INsomma, se c'è l' ha Saddam è un'arma chimica, se lo usano gli Usa diventa arma incendiaria.
Curioso.
Seguiranno luuuunghe disquisizioni su cosa è arma chimica, e i colori nel cielo, se sono blu o gialli?
O se sono proiettili o no?
I post dei neocon o simpatizzanti in questi giorni tendo sembrano fatti in serie.
Tutti lì a parlare dei colori, dei nomi...
E nessuno che cita le fonti americane che confermano l'uso del WP come arma contro il nemico, con il rischio di colpire anche indiscriminatamente i civili, appunto.
Come questo :
http://sill-www.army.mil/FAMAG/Previous_Editions/05/mar-apr05/PAGE24-30.pdf
Che dice :"
"WP [i.e., white phosphorus rounds] proved to be an effective and versatile munition. We used it for screening missions at two breeches and, later in the fight, as a potent psychological weapon against the insurgents in trench lines and spider holes when we could not get effects on them with HE. We fired 'shake and bake' missions at the insurgents, using WP to flush them out and HE to take them out."
Rubo all'amico GB il link di questo post che, pur con le caratteristiche di uno "schierato", esprime dei dubbi ragionevoli, e non ideologici, sulla natura del filmato.
http://wellington.ilcannocchiale.it/?id_blogdoc=725476
La cosa che mi aveva lasciato perplesso è che il fosforo non è un'arma nucleare, che polverizza i corpi e lascia intatti i vestiti: chiunque può prendere un cerino e fare una prova :-). Cioè, c'è comunque qualcosa di "anomalo" nel servizio di Rainews.
Con questo non è che voglio dire che ha ragione lui. Voglio dire che, come al solito, non basta ascoltare una sola campana. E, ripeto, siccome si tratta di una guerra, non possiamo essere sicuri che i buoni siano tutti da una parte, e i cattivi tutti da quell'altra; nè, tanto meno, che una parte ci dica solo menzogne, e l'altra solo verezze... (dai, passatemi il neologismo)
Perché l'inchiesta di Rainews24 dovrebbe essere "una parte"?
Non nel senso di "perché Slow dice che...", beninteso: nel senso di "per quale motivo un servizio giornalistico deve essere di parte", a chi serve, a cosa serve.
Rainews non "è" una parte; ma, in questa cirecostanza, si è fatta amplificatore di ciò che "una parte" presentava come "notizia", come "verità". Non c'era (e se c'era non l'ho visto) nel servizio alcuna "controvoce".
Diciamo che compito del giornalista sarebbe anche quello di citare le fonti: ovvero, dire (ad esempio): ci hanno portato qui, ci hanno mostrato questi cadaveri, ci hanno detto che sono stati uccisi da bombe al fosforo lanciate dagli USA. Ecco, questo è "informazione": c'è un "fatto" o presunto tale, lo si inquadra nella giusta cornice.
Se invece si dice "gli USA hanno fatto questo e quello", si presenta la cosa in un'altra veste.
Poi, ripeto: può anche essere che il tutto sia vero. Però la forma è più quella della "propaganda" (che è di parte) più che quella della "informazione" (che è neutrale).
Non dico che sia malafede, per carità. Forse "embedded" ci si nasce. Forse è solo questione di ingenuità.
Non ho visto il filmato Rai, perchè non riesco ad " aprirlo ".
Quindi non giudico il filmato.
Mi chiedo, però, fermo restando che nle filmato ci potrebbero essere benissimo degli " abbellimenti ", così come c'era dell'a " abbellimento " nel cormorano macchiato di petrolio che ci ha tanto intenerito.
Quale era DAVVERO il punto?
Il punto era se sono stati colpiti i civili indiscriminatamente con il WP.
Ora, inizialmente il governo degli Stati Uniti ha negato .
Testuale
Finally, some news accounts have claimed that U.S. forces have used "outlawed" phosphorous shells in Fallujah. Phosphorous shells are not outlawed. U.S. forces have used them very sparingly in Fallujah, for illumination purposes. They were fired into the air to illuminate enemy positions at night, not at enemy fighters.
Insomma, come ho detto anche da Wellington , inizialmente gli Usa hanno detto che il Wp viene usato solo come illuminazione e sparato IN ARIA, NON alle persone.
Invece dai link da me riportati, che citano gioranlist embedded, mica la Rai, si dice chiaramente che il WP è stato usato contro le persone, ie in un centro abitato, col rischio appunto di colpire indistamente anche civili che si trovassero nei dintorni , digraziatissimi loro.
E gli iracheni, che siano donne, o bambini o anche guerriglieri , anche terroristi, sono appunto PERSONE, mi pare , non sono alberi, o piante, o che altro.
Quindi il Governo degli Stati Uniti ha mentito.
Ora, c'è un articolo della Convenzione su quel tipo di armi che dice che si possono usare solo in determinate condizioni.
Bene, a me pare che siamo andati oltre queste condizioni.
Ovvero, centro abitato, e senza curarsi in alcune occasioni di dove si andasse a colpire, ( andando contro la regola ), e colpendo persone ( quindi non è vero quello che ha dichiato la Casa Bianca ).
Sarà pacifico o no, questo?
( E , tra l'altro, a queste cose Wellington non risponde )
Cmq, io sarei interessata a capire alcune cose.
SE il gionalistaha riportato alcune cose non vere, può essere querelato?
E se dovesse essere dimostaro che gli Usahanno usato l Wp in modo non corretto che cosa si potrebbe fare, essendo gli Usa un paese che non firmato la Convenzione sulle armi?
E , magri, possiamo chiedrci perchè gli Usa non hanno firmato una tale Convenzione?
SE l?Iran decidesse di non firmare il trattato di non proliferazione nucleare, sarebbe fuorilegge? PerseguibilE?
P.S. Slow, però sei un " fetente ", le stesse cose scritte da Wellington le avevo linkate io , forse prima di lui, tu non leggi quello che linkano gli altri?
E ci sommergi di citazionI?:p
( oh, con simpatia, eh? )
slow non farti tirare nel vortice del cavillismo ad ogni costo... il servizio di Ranucci è carrozzatissimo, si citano nomi e cognomi, si vedono immagini che non hanno bisogno di interpretazione... se uno che ci è stato a fare la battaglia di fallujah ti dice: dirò ai miei figli che a fallujah venne commesso un omicidio di massa, e se questo "uno" indossava la divisa di quella che tu dici essere una parte, forse le persone in buona fede (quale tu sei) dovrebbero interrogarsi sull'opportunità di cavillare sui numeri e sulle virgole dei trattati internazionali, almeno per rispetto di quella povera gente che abbiamo ucciso in nome di non si sa cosa.
Mari', pensa che avevo pure guardato, se il link l'avevi usato tu. Sto invecchiando, si vede.
Freccia, io ripeto: nel merito, io non dico che sia "falso", come invece tanti tendono a dire.
Però, ecco, se quello che viene presentato come "prova" (oltretutto, in modo evidentemente destinato a "emozionare")è incongruente col resto, mi sembra il caso di segnalarlo.
Poi, come ho scritto, questo non significa che a Falluja non siano stati commessi dei massacri, o delle atrocità: significa che, se sono stati commessi, NON sono quelli che ci hanno mostrato.
Poi, ti dirò: noto, in tutto questo discutere al quale cerco di rimanere estraneo, la solita divisione tra "pro-Bush" e "contro-Bush", senza un reale desiderio di ricerca della verità; che consisterebbe, da una parte e dall'altra, nel verificare se a Falluja sono stati commessi errori o atrocità (che già sarebbe diverso), e cercare le prove; e consentimi di dire che UN testimone, anche se non è trascurabile con indifferenza, è un po' pochino...
Io non ho verità prestabilite: esamino, con occhio critico, TUTTO quello che viene sostenuto, da una parte e dall'altra. Tutte le cose che scrive MJ sull'ambiguità USA nella classificazione delle armi e nel loro uso è sacrosantamente vero. alla stessa maniera, devo prendere atto che le immagini del video sono ingannevoli e probabilmente "costruite": non è detto che lo abbia fatto Rainews, il cronista potrebbe essere caduto in una "trappola" propagandistica (ricordiamo che c'è una guerra in corso).
Ecco, tutto qua. Gli USA non sono dei santi; però, se a Falluja è successo qualcosa di "anomalo", non è successo come ce lo ha raccontato Rainews.
La prova provata che qualcosa di sporco è successo (ma in quale guerra non succedono?) è la famosa dichiarazione dei 2000 terroristi morti. In una città si combatte, si spara, si bombarda e muoiono chirurgicamente solo i terroristi. Un razzo entra in casa e discrimina il terrorista in salotto che redige i piani per il governo del mondo dal figlio in cameretta che gioca alla playstation. D'altronde le bombe intelligenti a qualcosa dovranno servire, no?
Slow la tua conclusione mi lascia senza parole...
oggi è l'anniversario della strage di nassiria, ieri in giordania sono saltate in aria 60 persone, ogni giorno da anni ormai le stragi sono il pane quotidiano, e noi qui si sottilizza sulla legittimità dell'utilizzo di questa o di quella bomba o sulla difformità tra il servizio e quanto realmente accaduto... siamo imbarbariti slow, questa è l'unica spiegazione a tanto cinismo, siamo diventati peggio dei nostri peggior nemici, siamo noi i nostri peggiori nemici.
Freccia, grazie, sei gentile, ma io desisterei.
Del resto, avevo già visto alcune " graphic " immagini da Falluja, o da luoghi di guerra, e direi che ho già idea.
Penso che non mi perdo niente se non guardo le immagine e mi limito a leggere il resoconto del servizio, credo?
Tempo fa, era uscito un articolo riguardo al fatto che alcuni siti offrivano accessi gratuiti in cambio di immagini di persone morte in Iraq.
Insomma,pensavo , forse è meglio vedere, un conto è dire " cento, duecento persone morte in guerra, un altro è capire cose può significare vedere un parente morto ucciso da una bamba , che sia di kamikaze, o di alleati.
Ho seguito il link che vi conduceva e appena la pagina ha inziato a " schiarirsi " ho chiuso in fretta, perchè aveva cominciato ad apparire a grandezza naturale l'immagine in primo piano di un viso spappolato .
Non ti dico se ci ripenso .
Però credo che chi parla di guerra con troppa facilità, e si " gloria " di avere " esportato democrazia " con tronfio narcisismo, DOVREBBE guardare e guardare quelle immagini.
Forse è nel giusto, ma la sobrietà sarebbe perlomeno più opportuna.
No, Shea, è che gli abitanti sono stati invitati ad apporsi un cartello sul petto, con su scritto " terrorista ", e loro sparavano SOLO a quelli.
Freccia, Slow ha ragione, dobbiamo opporre dei sani dubbi.
Anche in questa situazione. A parte che se poggi le tue tesi su basi false, ne risente anche la credibilità delle tue tesi.
Fatto sta però , che dovrebbe essere possibile seguire DAVVERO le zone di guerra, per documentare, appunto
VI sembra che in Iraq questo sia possibile?
O in Cecenia?
O in qualunque latro posto?
Freccia, non capisco perché. Voglio dire, qui non è in discussione se la guerra sia giusta, se gli USA sono cattivi (o chi lo è), nè tanto meno, come dici tu, i punti e le virgole di questo o quel trattato.
Il fatto è un altro: si è detto, tramite un servizio, che a Falluja gli USA abbiano bombardato i civili col fosforo, e si sono portate delle immagini a sostegno di quella affermazione.
Ora: quelle immagini non sono un supporto credibile per quella affermazione, perchè c'è un collegamento non rispondente a verità, ovvero che quei civili sarebbero morti in virtù di bombe al fosforo: e questo, ragionevolmente, non è vero, perché non sarebbero in quelle condizioni, coi vestiti intatti. Sono morti in qualche altro modo. E questo, ahimè, induce persino a dubitare che siano morti da qualche altra parte, per mano di qualcun altro, e così via, perché se una cosa è "costruita" non si può porre limite alla "rappresentazione".
Questo non significa che a Falluja sia andato tutto bene, come ricordava Shea, e neanche che non sia possibile che gli USA abbiano usato bombe al fosforo, o altro.
Significa che giungere a questa conclusione soltanto sulla base di quello che si vede nel servizio è affrettato, e forse imprudente.
Poi, se ci sono altri motivi e altre "prove", come è sempre stato fatto le osserveremo e le valuteremo con obiettività, da qualsiasi parte provengano, a sostegno dell'una o dell'altra tesi. Cercando però di ricordare che in guerra, spesso, più che portare prove, si cerca di inquinare i pochi elementi a disposizione.
Buon WE, gente. Speriamo senza bombe di nessun genere, stavolta...
