Tutti attendiamo le istruzioni che Ruini starebbe stilando per i parlamentari, ovviamente trattasi di libere opinioni di un cittadino italiano, il quale liberamente comunicherà ai parlamentari del proprio paese come secondo lui questi dovrebbero comportarsi rispetto ad una certa proposta di legge... Peccato che questo cittadino italiano sia anche ministro di uno Stato estero legato all'Italia da precisi accordi internazionali, accordi che non prevedono alcuna possibilità per i ministri dell'uno di dettare regole di condotta per quelli dell'altro.

Il problema sono i froci, quando lo diranno chiaramente faranno più bella figura e forse si guadagnerano l'appoggio di Le Pen e Forza Nuova. 

Prodi che deve fare lui poverino, stretto tra la falce e l'ostensorio, costretto ad esser capo di un governo di un paese a sovranità doppiamente limitata.

Un nuovo risorgimento si impone, se i geni di Garibaldi ancora popolano il nostro dna. 

Slow, a pagina 3 del Foglio di oggi c'era un articolo, "Opposizione laica ai Dico", che riflette parte dei tuoi pensieri.
T'avranno mica letto?

Po' esse... Del resto, lo so già, che chi usa bene il cervello finisce col darmi ragione... :-)

Io sono cristiano. L'ho sempre dichiarato, con un certo orgoglio, e cerco, con le mie contraddizioni e le mie debolezze, di vivere in modo coerente con ciò che credo.

Uno dei motivi più profondi del mio "credere" è la "razionalità" della dottrina cristiana (la "dottrina", si badi, non la "fede"), il suo inscindibile legame con la sola realtà che tutti possiamo dare per "vera", e cioè l'Essere Umano. Il cristianesimo è ragionevole, e coloro che lo accusano di essere "dogmatico" o non lo conoscono, o sono in malafede. Ogni atteggiamento della Chiesa nei confronti dei "problemi" dell'uomo e della società ha motivazioni che possono essere comprese da chiunque, argomentate su basi logico-razionali fondate su dati da chiunque conoscibili. Spesso chi rivolge alla Chiesa l'accusa di dogmatismo, e ai cristiani quella di essere una "truppa cieca e stolida", lo fa proprio perché non è in grado di argomentare altrettanto sensatamente e fondatamente. E' chiaro che in un mondo che vive di slogan immediati, preda di un analfabetismo culturale e mentale "di ritorno", chi continua a dedicarsi alla nobile arte del ragionamento argomentato viene visto come il fumo negli occhi. La Chiesa, oggi come sempre, è il solo baluardo che si oppone alla schiavitù. 

Tutta la antropologia cristiana, con le sue conseguenze in termini di morale politica e sociale, è intimamente legata alla realtà "oggettiva" della natura dell'uomo e dei suoi bisogni; e, a differenza delle antropologie di origine politica, che considerano l'uomo solo nella sua dimensione materiale e spesso -peggio ancora- lo ridimensionano esclusivamente alla sua rilevanza economica in chiave utilitaristica, l'antropologia cristiana disegna un uomo a tutto tondo, nelle sue dimensioni di corpo, ragione e sentimento.

E' quindi del tutto "naturale" che due persone diverse che si pongono davanti a un problema con mente scevra da pregiudizi e ragionano con onestà, anche se partono da posizioni opposte, finiscano per giungere a conclusioni simili. La realtà è un dato che noi possiamo "violentare" solo a nostro danno, perchè essa ci si impone comunque. Ragionare bene significa riconoscere i dati che la realtà ci fornisce, e usarli in modo vantaggioso; non mi stupisco, quindi, se cristiani e laici arrivano a ragionare nella stessa maniera.   

Come dicevo all'inizio, io sono cristiano. Ho imparato a confrontarmi con gli "altri" su basi che anche gli "altri" possano condividere, se hanno voglia di ragionare: basi che si impongono per la loro oggettiva forza di realtà naturale, e non in virtù di complicate e infondate acrobazie ideologiche. Questa, e non altro, è la tanto (a sproposito) invocata "laicità": la capacità di scegliere non in base a schemi precostituiti, ma analizzando serenamente il mondo che ci circonda. Benedetto XVI è molto, molto più laico, illuminista e liberale di Pannella. Ed è anche per questo che sono cristiano.    

Cazzo Slow, questa del papa laico me l'ero persa.... Insomma vorrei capire, Laico è forse contrapposto a cristiano? O a Cattolico? Non credo. Sei d'accordo con me che la laicità non ha nulla a che vedere colla religiosità vero?

No, perché ultimamente sente sempre più gente che contrappone laico a cattolico, e ogni volta mi doc: ma perché le due cose si escludono? Non si escludono a vicenda, e chi conosce la lingua italiana lo sa bene.... Allora perché mai questi termini vengono contrapposti sempre più spesso?

Forse che si voglia un popolo di chierici? 

Forse chi le contrappone non vuole un popolo libero. Cosa che, nella storia, non è affatto una novità.