Molto disturbante.
Disturabante tutto, la facilità con cui questi uomini cercano questi incontri. M io trovo anche disturbante le loro facce poi smarrite. Ed è disturbante anche il metodo. Ma questa non è induzione ad un reato? E' normale che questi uomini vengano mostrati così tranquillamente davanti alle telecamere? Sono stati poi accusati di qualcosa ?

allucinante

io non vedo nulla. dov'è?

clikka o linko

spero che vengano riconosciuti e linciati per strada, e lasciati li' per i cani

... e che i cani siano pure stitici...

All'inizio non venivano neppure arrestati, ultimamente all'uscita dalla casa ci sono unpacco di polizziotti, che li caricano su un camioncino, li interrogano e in due giorni il giudice, via TV, piazza la cauzione.

Devo dir la verita', la prima volta che ho visto la trasmissione mi sembrava un po' Minority Report, poi ho cambiato idea. 

Magari poliziotti con una Z sola.

Credo che quando la serie e' iniziata, non fosse neppure reato chattare e invitare una ragazzina/o ad avere rapporti sessuali. Poi hanno fatto le leggi necessarie. Anche perche' qualcuno e' stato beccato piu' di una volta, nel giro di due giorni.

MJ anche a me una delle cose che ha piu' colpito sono le facce smarrite.

Se andate sul sito ufficiale ci sono tutte le puntate con le trascrizioni dei dialoghi.

a me delle facce smarrite non frega un tubo

io vorrei vedere le facce sfondate a calci, fino alla morte

M volevo fare un battuta, ma ti sento troppo incazzato. Non che non ce ne sia ragione, eh.

Comunque stai sicuro che in US in genere, se ti beccano per pedofilia, finisci dentro per un bel  po' e se esci vivo, non hai piu' una vita. Le autorita', nel caso qualcuno esca, mandano a casa a tutto il quartiere foto e dettagli del pregiudicato. Persino le sue "preferenze" sessuali.

la battuta e' sempre benvenuta, per quanto mi concerne

per il resto, mi sembra il minimo che questa gente si merita

prima di ucciderli però io gli farei la macchina della verità per scoprire per chi hanno votato...

No, l'operazione non mi piace. Non discuto dell'utilità di questo modo di agire. Cose di questo tipo ce ne sono e se ne fanno. Voglio dire, le indagine con gli " infiltrati", che sono incaricati di passare ore su internet a cercare eventuali pedofili, agendo anche come esche. Non mi piace la televisione, la gogna. Non perchè alcune persone non se le meritino, ma perchè voltare tutto ciò in spettacolo cose secondo me rivela un certo grado di morbosità . Va bene attirare queste persone in trappola, va bene processarle , va bene togliergli i lavoro, la faccia, tutto quanto. Se colpevoli se lo meritano . Ma trasformare il tutto in spettacolo , no. E' troppo.

Non che voglia fare l'avv. del diablo, ma uno potrebbe anche andare per salvare la sedicente bimba ninfomane da altri che potrebbero abusare di lei, oppure potrebbe andare perché non crede che sia una bimba ninfomane, ma una bella troiona in cerca di stranezze, oppure un bel maschione per fare dicodico.... insomma la varietà dei casi della vita dovrebbe consigliare maggior prudenza, tutto sommato quale sarebbe il reato? L'aver chattato con qualcuno della cui identità non si è certi, che dimostra di essere sessualmente smaliziato e che ti invita a casa sua? Non lo so, io metterei un nano della polizia travestito da tredicenne e pronto ad ammanettare l'orco non appena si dimostri tale, ma comunque anche in tal caso si sarebbe avuta un'induzione nel commettere il reato e ciò non potrebbe non essere copnsiderato in sede di valutazione della condotta.

Ma infatti, Freccia. Cioè, per la verità nel sito vengono forniti altri dettagli che in parte danno ragione agli investigatori e in parte pongono seri dubbi. Ci sono dei casi in cui c'è una certa ragionevole certezza che il " predator" stesse proprio cercando minori. Però, in altri casi, prima di tutto il minore dichiara di avere 13-14 anni. E qui, uno può anche pensare che il Predator voglia effettivamente andare a vedere, perchè spesso on line ci possono essere persone mature che giocano a fare gli i minorenni. E uno può pensare, hai visto mai, la tizia-il tizio mi ha invitato,ha detto che è minorenne , magari ha invece trenta-quarant'anni, e io vado a vedere, va a finire che me la porto a letto pure.

Un mio carissimo amico è stato inziato alle gioe del sesso a dodici anni. Cosa che ricorda ancora con gioa -piacere. Avrebbero dovuto arrestare la donna? 

I fatti disturbanti della trasmissione sono parecchi, provo a infilarne qualcuno.

Sulla pedofilia. E' evidente che la cosa e' molto piu' diffusa e "normale" di quello che si crede. Lo stupore su alcune facce -lo ridico- mi ha fatto molta impressione, quasi come se si scoprisse un qualcosa che in fondo e' davanti agli occhi di tutti. E poi costoro si guardano attorno come se si fossero risvegliati, da soli perdono totalmente il concetto di responsabilita': se nessuno guarda, se non c'e' la telecamera si puo' fare. 

L'eta' del minore: i media, ma sopratutto la pubblicita', mi propone ragazzine come modello sessuale da mane a sera. Non e' che stiamo diventando un societa' di pedofili repressi? O lo siamo sempre stati, ma chiudiamo gli occhi (e il cervello) su certi messaggi? Salvo poi a scandalizzarci a comando?

Sulla giustizia, un aspetto controverso puo' essere il fattore Minority Report. Nessuno ha commesso alcun abuso (perlomeno non durante la trasmissione) o non ha fatto in tempo. Chattare con delle ragazzine non e' criminale. E' da testa di cazzo, ma non e' criminale. Almeno quando la trasmissione e' iniziata non lo era, e comunque di leggi americane o italiane non ne so nulla. Ti beccano giusto prima di commettere il crimine. Si' ma tu l'avresti commesso, veramente? Dove parte l'abuso? Parte con il mostrare immagini porno a chi ti si dichiara minorenne? Come son le leggi da noi?

Sui media, do ragione a MJ. Trasformare situazioni come queste in spettacolarizzazione alla Santi Lichieri, non piace neppure a me. Ma e' un modo per sensibilizzare la gente e metterla in guardia da certi pericoli. Io non ho figli, ma se ne avessi cadrei dal pero. Cosa devo fare per proteggere mio figlio? E poi fino a dove deve arrivare la protettivita' e' un altro interrogativo.
Sempre sulla spettacolarizzazione, non e' che ne abbiamo fame perche' viviamo in un mondo con cosi' tanti livelli gerarchici di potere e di realta' che abbiamo bisogno di toccare qualche verita' con gli occhi?

l'unica cosa disturbante qui e' il vostro garantismo col culo degli altri, minorenni pergiunta

IO direi di più, M. Per non correre il rischio di sembrare dei pappamolli garantisti io li esecurei seduta stante.

" esecurei"?

Ma senti, M, se scoprono il gene della pedofilia, che facciamo: soffocati in culla tutti?

non credo che i geni determinino da soli l'avvenire di una persona, per cui, ovviamente, no

anche se lo credessi, la risposta sarebbe ancora no

ma invece si che quando si adesca un ragazzino e' un reato (e chi ha iniziato e' completamente indifferente, dato che un ragazzino ha pure diritto di fare e pensare cazzate immani, un adulto no), naturalmente meno grave del farci sesso e dunque punibile con una pena congrua 

Quello che non mi piace è l'iduzione del reato. E la spettacolarizzazione. I pedofili sono spesso recidivi. E i più " coscienti " di loro lottano contro la propria inclinazione. Non mi sembra giusto spingerli a compiere un reato, prospettandogli una situazione molto allettante , la solitudine in casa, la minore età, magari scambi tentatori. Puoi ottenere lo stesso risultato segnalandoti il tizio, e controllandolo. Trovo incivile spingere una persona a compiere un reato e poi accoglierlo con telecamere e dirgli vergogna e arrestarlo. Se vuoi impedire che compia azioni contro i bambini , te lo segnali e lo tieni d'occhio. Ad occhi e croce l'operazione costerebbe meno.

Tra la'altro, nel link del sito della trasmissione dicono che il tutto viene coordinato da una specie di Associazione PRIVATA che combatte questo genere di reato. Che però, vive di sussidi, se ho capito bene. Nello stesso sito si adombra un conflitto di interessi. Beh, non mi piacerebbe affidare la sicurezza dei bambini-ragazzini a stì tizi. Se operano volontariamente, va benissimo. Ma se si reggono e sperano sulle sovvenzioni è troppo grande il rischio di strumentalizzazione.  

quanti distinguo, un classico

proteggi il criminale, criminalizza la vittima, il tutore dell'ordine, il giudice, e anche quei porci di cittadini normali che guardano la televisione

un classico della mentalita' corrente; rapiscono un giornalista, criminalizza l'americano guerrafondaio, sul talebano rapitore e assassino manco una parola

dimentichi un piccolo particolare: quella gente non se ne stava al bar a leggere Cronaca vera; quella gente era sul web a caccia di ragazzini

ma fa niente, e' un passatempo come un altro, piu' casto di Cronaca vera, no?

quanti distinguo, un classico

proteggi il criminale, criminalizza la vittima, il tutore dell'ordine, il giudice, e anche quei porci di cittadini normali che guardano la televisione

un classico della mentalita' corrente; rapiscono un giornalista, criminalizza l'americano guerrafondaio, sul talebano rapitore e assassino manco una parola

dimentichi un piccolo particolare: quella gente non se ne stava al bar a leggere Cronaca vera; quella gente era sul web a caccia di ragazzini

ma fa niente, e' un passatempo come un altro, piu' casto di Cronaca vera, no?

quanti distinguo, un classico

proteggi il criminale, criminalizza la vittima, il tutore dell'ordine, il giudice, e anche quei porci di cittadini normali che guardano la televisione

un classico della mentalita' corrente; rapiscono un giornalista, criminalizza l'americano guerrafondaio, sul talebano rapitore e assassino manco una parola

dimentichi un piccolo particolare: quella gente non se ne stava al bar a leggere Cronaca vera; quella gente era sul web a caccia di ragazzini

ma fa niente, e' un passatempo come un altro, piu' casto di Cronaca vera, no?

M, stai parlando con me? " " mentalità " corrente?

Non so e non mi importa quale sia la " mentalità " corrente.

Per quanto riguarda la pedofilia credo che la " mentalità " più correta  e diffusa sia la castrazione, probabilmente la pena di morte e senz'altro la morte civile del colpevole. 

Credi di essere controcorrente? No, non lo sei. E non che ti rinfacci di essere dalla parte della maggiornza della gente, su questo. Ma questa è la realtà. Sei nella maggioranza, su questo.

Per quanto mi riguarda, se rapiscono un giornalista io penso che la colpa principale, a questo punto, sia di chi continua l'occupazione. A QUESTO punto. Anni fa aveva senso stare in Afghanistan. Adesso no. E non voglio dire parole sul talebano, per il semplice motivo che il talebano è in GUERRA. Come noi. Su questo punto posso concedere che la nazione italia non debba pagare per le scelte di un giornalista, e che ad un certo punto un giornalista deve assumersi TUTTI i rischi che la sua professione comporta e si è cercato. Ma sì, tendo a vedere di più le colpe degli occupanti. Perchè di ciò che fanno gli occidentali lì, sono colpevole indirettamente anche IO e tu e chi vota . 

Ma anche qui, sei nella maggioranza. La maggioranza che crede che siamo lì a fare del bene, anzi, di chi crede che si POSSA fare del bene, in questo momento in Afgnanistan e di chi ha sentito esecrazione per le parole di Fassino perchè con i talebani NON SI TRATTA. Tranne che si tratterà più in là, per forza di cose. Perchè i talebani stanno man mano accerchiando la capitale e allora forse saranno loro a non essere più interessati ad una trattativa. Ma fa niente, ripetiamo le nostre paroline d'ordine, perchè  noi comunque siamo il bene. 

Ma poi,  per quanto riguarda il post, dovrei sentirmi contenta perchè qualcuno che è stato spinto a compiere un reato è stato fermato , arrestato e spu++atao in televisione? Sorry, non lo sono. Ha ragione Sgrigna , se il programma ha un merito è di sbatterti in faccia la " normalità " delle persone. Il resto, mi fa pena e anche orrore. 

" di sbatterti in faccia la " normalità " delle persone"

Delle persone coinvolte, intendevo. 

vedi emme, talebani buoni, ameribani cattivi, sono categorie del pensiero, ma la realtà è più complessa del taglio di un pioppo coll'accetta.

Prendi ad esempio la vicenda di Rawa.

Rawa è un'organizzazione rivoluzionaria di donne afghane, sorta nel 1977, che si batte in afghanistan per la democrazia e pert la tutela dei diritti umani, denunziando i crimini commessi dai vari regimi sanguinari compreso quello talebano. Rawa però, che è testimone oculare di quello che sta accadendo in afghanistan dice pure che:

"The US "War on terrorism" removed the Taliban regime in October 2001, but it has not removed religious fundamentalism which is the main cause of all our miseries. In fact, by reinstalling the warlords in power in Afghanistan, the US administration is replacing one fundamentalist regime with another. The US government and Mr.Karzai mostly rely on Northern Alliance criminal leaders who are as brutal and misogynist as the Taliban.

RAWA believes that freedom and democracy can’t be donated; it is the duty of the people of a country to fight and achieve these values. Under the US-supported government, the sworn enemies of human rights, democracy and secularism have gripped their claws over our country and attempt to restore their religious fascism on our people."

Questo è il mio punto di vista su talebani Emme: sono quelli che ci stavano bene prima, adesso ci stanno bene degli altri, ma la sostanza delle cose non cambia. Quello che contesto a chi si appassiona per le fandonie sulla democrazia da container, è proprio questa ingenua creduloneria che non gli fa neppure prendere in considerazione l'ipotesi che, forse, se prima c'era la sharia ed oggi c'è la sharia, il cambiamento imposto con le armi altro non è che la sostituzione di una classe dirigente, ma i principi sono gli stessi e non sono affatto democratici.

 Poi, ovvio, ci sono altri punti di vista, come quello di chi ha fatto questo ad esempio

.
Tanto per dire che crimini contro l'infanzia orrendamente più brutali della pedofilia sono addrittura riconducibili all'ideale della democratizzazione coatta.

Nella repressione di certi reati in molti stati degli USA è considerato non solo lecito, ma persino "normale procedura" mandare agenti con il compito di "tentare" i soggetti; tipica l'azione contro la prostituzione, che vede spesso agenti in incognito andare "a rimorchio" per poi fermare il... rimorchiatore per procedere contro di lui.

Si tratta di un atteggiamento che da noi è visto -secondo me giustamente- con sospetto. Credo che la ragione della "giustificazione" che negli USA incontra questo comportamento sia da ricercare nel "calvinismo" di fondo che tuttora forma l'opinione sociale negli USA, per cui se una cosa non la devi fare non la devi fare e stop, e se la fai è colpa tua, e la collettività ha il diritto di controllare come ti comporti. In sè non è sbagliato, il fatto è che poi è facile cadere in eccessi di "protezionismo".

Certo, è innegabile che in casi come questo sia meglio prevenire che reprimere; nel senso che andare a caccia di pedofili -e cioè di gente che in rete non chiude una chat quando sa che dall'altra parte c'è un/a ragazzino/a, è certamente meglio che aspettare che compiano il reato per punirli (forse) dopo.

Quello che dà fastidio è il ruolo della TV; che tuttavia assolve, in funzione moderna, il ruolo della "pubblica gogna", anche esso ben radicato nella tradizione calvinista. Da noi una cosa del genere provocherebbe polemiche a non finire; e tuttavia, su un piano e con finalità diverse, anche in Italia non è che certe trasmissioni (penso a "Striscia", o "Le Iene") si comportino in modo tanto differente...      

Freccia io con te di queste cose non posso piu' parlare

perche' si puo' parlare con le persone di cui si rispetta l'opinione; io la tua opinione su queste cose non la rispetto, mi fa schifo; l'opinione di chi dice che talebani e quello che c'e' ora pari sono, non la rispetto, mi fa schifo

il problema in afghanistan non si risolve del tutto semplicemente perche' l'opinione pubblica non accetterebbe quello che in realta' andrebbe fatto: sterminare i talebani, buttare l'atomica dove si trovano

che e' la stessa opinione pubblica che non dice una parola sul darfur, anzi parole molte fatti zero, dove bisognerebbe inviare una forza che accoppi tutti i maledetti aggressori

Sono d'acordo sul fatto che Le Jene, nel loro piccolo, fanno qualcosa del genere. Infatti, sono i momenti delle Jene che non mi piacciono.

Jene e Striscia. E' che se le Iene talvolta mi piacciono Striscia invece no.