adesso scappo proprio se no faccio tardi

Legalizzare le droghe non significa proprio nulla.
E' comunque illegale guidare sotto l'effetto di sostanze psicotrope, compreso l'alcool, che però è già legale.

a parte che la risposta sull'alcool mi suona come un automatismo un po' irritante (e allora cosa significa? un errore ne giustifica un altro?), il senso del mio post è che fare una battaglia sulla liberalizzazione delle droghe leggere quando la società arranca sui diritti in materia di lavoro pensioni ecc è veramente il top dell'inutile

il riferimento poi all'autista mezzo fatto sottolinea l'idiozia di certe battaglie; è a certi imbecilli che dobbiamo dare coraggio? E ' ovvio che è illegale guidare sotto l'effetto di sostanza psicotrope, ma è anche ovvio che legalizzarle è una pacca d'incoraggiamento a usarle

sai che progresso civile

senza pensione, ma stonati di maria, eh, queste sono battagie che prefigurano un mondo migliore

Piti, quando avvengono incidenti stradali con morti o feriti gravi si procede sempre alle analisi del sangue dei soggetti coinvolti, se la cannabis avesse un'incidenza significativa sull'infortunistica stradale lo sapremmo di certo.

Ora, guidare fumati un autobus con bambini in gita è certo un fottuta cazzata, ma lo è altrettanto quella di guidare il medesimo autobus senza aver dormito nelle otto ore precedenti, così come lo è farlo senza l'autista sostituto, così come lo è farlo ubriachi, distratti, perati, abboffati di porchetta e salsicce, ecc ecc.... adesso, prendersela colla cannabis per l'incidente dei bambini mi pare una grossolanità che fa il gioco dei trafficanti di droga, ai quali fa molto piacere che la stessa sia vietata, così il prezzo è alto e il profitto invisibile.

vedo che non ci capiamo, e non dico che sia colpa dei miei illustri interlocutori

a) non ho detto che la cannabis sia una causa primaria di incidenti stradali
b) men che meno ho detto che non ci sono altri comportamenti e consumi che incidono negativamente sulla guida

dico che fare della liberalizzazione della cannabis, come ancora si fa, con riflesso pavloviano, una battaglia progressiste o di sinistra o come cazzo vogliamo chiamarla, è patetico,

sia per l'irrilevanza della cosa in sè (quando negli ultimi vent'anni la società ha subitro attacchi al benessere e alla libertà molto più pervasivi del divieto di canna)

sia perchè, PER QUANTO NON UNICA NE' PRINCIPALE CAUSA DI GUAI, CONTRIBUISCE A CREARNE

quanto ai trafficanti, c'è sempre qualcosa da trafficare sottobanco e non so se vada bene legalizzare qualunque cosa per sottrarla al traffico clandestino
e trovo anche molto molto ipocrita sostenere far finta di non capire che una sostanza depenalizzata diventa di uso più comune o ancora più comune di quanto non sia da "proibita"

ma ripeto, su tutto, la delusione e l'amarezza di avere come orizzonti di speranza di vita migliore il farsi una canna

ma se a voi basta...

adesso qualcuno cita il proibizionismo americano

Piti, condivido con te una certa disistima per i radicali. Perchè, secondo me, nelle questioni economiche sono troppo schematici. Per loro, tutto semplice: si copia come si fa negli Usa. E questo dovrebbe andare bene da Katmandu a Canicattì. Però, mi sembra ingenerosa , in questo caso, l'accusa che gli fai. Perchè se è vero che il loro progetto poltico comprende anche l'Economia, e il sociale, è sulle battaglie dei diritti civili che si sono più impegnati e distinti. Con esiti piuttosto deludenti, ultimamente.

 (D'altra parte, se non ci fosse il fronte dei diritti civili non si capirebbe perchè non si sciolgono per affluire chi nei repubblicani, chi nei socialisti, chi in Forza Italia.)

Comunque, lo scopo della battaglia per la legalizzazione della Marjuana è semplicemente quello di non sanzionare penalmente un comportamento che non viene considerato gravissimo e i cui effetti sono meno dannosi dell'Alcool. ANche se in Inghilterra pare che venga venduta una sostanza che è molto più pericolosa della classica marjuana. Non è che si dica che la Marjuana è bella, fumatela, soprattutto se guidate Pulmann. 

E, ovviamente, non dovrebbe essere consentito a chi guida, a chi ha responsabilità, etc...etc...di fumarne. E si dovrebbero istituire dei controlli, se non ci sono già. 

dolce e paziente mj, credo di capire quello che dici e che dicono i nostri amici yurj e freccia

ma continuo a pensare due cose,posto che la cannabis non è nè l'unico nè il peggiore dei mali (è ovvio):

1) quante energie e simbolgie spese per una cosa così dappoco (termine da libro ottocentesco)
2) legalizzare= legittimare= aumento dei consumi= incontrollabilità dei medesimi
il signor vittorio, amico storico dei miei genitori, morto l'autunno scorso a 68 anni di cancro ai polmoni perchè ha sempre fumato minimo 50 sigarette al giorno, fumava sereno per il placet della legge. Se fosse stoto vietato non l'avrebbe fatto. Poi so che ce ne sono molti che nonostante il divieto ecc ecc, ma depemnalizzare aumenta il consumo.

Se quando mi faccio un margherita con la mozzarella di bufale e una birra media (dio, che vita squallida conduco), dovessi rischiare grane di legge per la birra media in un ipotetico regime proibizionista, ordinerei una minerale sin gas (o un chinotto, l'unica bibita gassata non ripugnante)

 Bisognerebbe saper guardare alle esperienze del passato; negli Stati Uniti, terra della libertà, il proibizionismo ha prodotto solo una serie di bei film (peraltro, girati mezzo secolo dopo), ma non ha risolto il problema.

(come sono andato?)

qualcuno pensa davvero che la cannabis non sia libera?

Essa è libera eccome, la puoi trovare in ogni consesso, l'unica cosa che invece è proibita è controllarla da parte dello Stato, su questo sì che c'è proibizionismo, un proibizionismo malavitosi che ingrassa la mafia e i traffici di armi.

Un falso problema non ha soluzioni. 

io penso che la cannabis non sia libera

non è un'impresa titanica procurarsela, ma non è libera

quanta gente fuma con noncuranza anche perchè un tabaccaio lo mette meno a disagio di un acquisto da ancolo della strada?

quanta gente beve perchè una bottiglia di lambrusco o di maro averna si compra serenamente alla coop?

mi piaccio, così, malmostoso

Che poi, a pensarci bene, media chiara e margherita con bufala (e prosciutto, mi permetto di aggiungere), se il prezzo è equo non è mica una brutta vita.

Mò, non per fare la solita O.T.er...e non vorrei contribuire a ingrigire ulteriormente la vita di Piti ( se )...ma a proposito di mozzarella di bufala, da qualche parte ho letto che le bufale che stanno in Italia potrebbero coprire al MASSIMO il 30 % ( o giù o su di lì) della produzione della supposta mozzarella di bufala. Quindi, Piti, chissà se nella tua pizza c'è davvero mozarella di bufala:p.

voi non sapete una cosa: a imola c'è una pizzeria storica, fondata 50 nni fa e tuttora gestita da molisani e dicendenza(imola ha una colonia di molisani superiore alla quantità di negri dell'alabama): scorbutici, brutti, piccolissimi di statura (la pizzeria si chiamerebbe La lanterna ma tutti la chiamano I nani e nessuno si sognerebbe di appellarla con il vero nome) che usano solo prodotti ipergenuini, serviti in piatti sbagliati, bicchieri assurdi,roba di una bontà sovrumana: ma con una scelta limitatissima di pizze, e senza bufala. Un paio di anni fa ci fu uno scisma dei nani, e i reietti, unitamente al cameriere storico (l'unico non della famiglia dei Nani, un locale con la chioma gonfia, detto "I capelli me li bomba dietro, grazie" aprirono una seconda pizzeria (Cadò) ancora migliore e dove finalmente si mangia una pizza con la bufala (molisana, cgh suppongo piccola e riottosa come gli umani) che la fine o' monno. Cadò si trova a 150 mt da casa mia e in certi periodi bui è la più grande consolazione della mia vita.

Per MJ: mi domando come facciano quegli (altri) settanta per cento di mangiatori di mozzarella di bufala, visto che il restante 30% lo mangiamo io e montanari.

Stà a vedere che adesso devo andare a Imola per mangiare ( RImangiare ) una buona pizza. Dalle mie parti, si è raggiunti un livello medio di qualità della pizza. Buona, ma niente che ti lasci veramente soddisfatto. Il pomodoro d solito è buono, la mozzarella, anche se non è di bufala ( che a me non piace ) , pure, soprattutto se si scegli il prodotto locale e non quello indistriale. Il problema è nella base. La pizza alta è un ricordo. Adesso la regola è un dischetto sottile sottile, dal gusto simile in tutte le pizzerie. L'ultima pizza buona e che si elevava da questa media-bontà-mediocrità, è stata quella mangiata anni fa a Praia a mare. Forse perchè è vicino alla Campania. Un tizio, per la strada. Cucinata lì al momento. Doppia che la potevi piegare in 6-7, mozzarella che colava dappertutto e un buon sapore verace.

In compenso, sempre dalle mie parti si può ripiegare su pizze-focacce condite( peperni, melanzane -zucchine -), Calzoni, panzerotti fritti...che suppliscono egregiamente. :).

Ma rimane quell'isoddisfazione per la pizza, quando la mangi.  

Per i punti esplicati da messer piti (giusto per entrare nel libro ottocentesco), ho risposto sul mio blog, dedicando addirittura un post intero all'argomento.
Qui è il link:
http://adbonsai.wordpress.com/2007/05/11/bambini-assassinati-a-colpi-di-cannone/

scusa, fai pure queste battaglie, allora, che renderanno più libera, ricca e migliore la società civile

come per i cani, far conto di non capire: rischi alti o bassi, che bisogno c'è di cercare rogna e soprattutto di causarla al prossimo (incidenza probabilistica bassa? ma c'è) per delle cagate del genere? cosa perde l'umanità a non farsi una canna o a possedere un rottweiler?

yurj, io capisco cosa vuoi dire. sei tu a non voler capire ciò che dico io

ciao

Ma l'hai letto l'articolo che ho linkato???

L'ho letto io. Interessante. Quindi, la presenza di tracce pregresse di Marjuana può non voler dire niente, perchè non significa con certezza che siano state lasciate dalla sera prima e anzi possono risalire a mesi prima?

A me pare 1-1. Cioè, avete ragione tutti e due. Yurj ha ragione per quanto riguarda  il quadro generale . Mentre Piti pensa che una battaglia sulle droghe, in genere, non è necessaria, perchè COMUNQUE le droghe non fanno bene e se ne potrebbe fare a meno.

Questa è la sua opinione, e vale anche se fosse dimostratato che la Marja non ha nessun ruolo, nell'incidente. 

Esatto, mj. Soprattutto con test insicuri come sangue e urina. Il migliore è sicuramente quello tricologico, ma anche lì non se ne ha la certezza, in base alla lunghezza dei capelli.
Per quanto riguarda il punto di piti "battaglia droghe=inutile", ho risposto anche a quello sul punto "microcriminalità e criminalità organizzata".
Oltretutto ho inserito una classifica di sostanze che 'non fanno bene' e mi pare che l'alcool e il tabacco siano molto più nocive della cannabis, per cui anche qui mi chiederei come mai, se proprio bisogna eliminare qualcosa perchè non fa comunque bene non si proibiscano le sigarette e le birre.
Che tra l'altro, come è stato sottolineato proprio dai telegiornali qualche tempo fa, l'alcool è causa di incidenti stradali molto più che della marjuana.
passo sull'altro blog, e vi saluto.