sì, slow, hai ragionissima.

Ma penso che sia la natura ambigua del costituendo PD a suggerire a WV di non sbilanciarsi troppo
(dico ma non faccio, penso ma non dico). Siccome deve attirare animaletti diversi (più in apparenza che in sostanza, ma comeunque con delle diversità) dentro la scatolona-trappolona, non deve sbilanciarsi moltissimo. Già non è possibile dire quanti fuggiranno verso una eventuale sinistrona unitaria (tipo me, credo), se poi dice qualcosa che pesta i piedi a una margherita o auna quercia o a chi diavolo, rischia di far nascere il PD troppo monco, mentre lo scopo è quello di un partitone super inclusivo. Come è stato detto, si è creato un partito, poi si cercheranno delle idee da mettergli dentro. Di solito c'erano delle idee che producevano un partito.

Va poi rimarcato come anche quando i programmi sono enunciati, è una attimo attaccarsi come opossum al ramo della forza maggiore o delle condizioni mutate. Il programma dell'Unione prevedeva di modificare lo scalone (prescindo dal contenuto e dal merito della questione), poi c'è più di mezza maggioranza, a partire da quei due cicisbei di rutelli e dini, che sono contrari.

Le convergenze parallele le batte tutte però...Sono d'accordo Slow sulla chiarezza, io al posto di Walter avrei detto: "concordo coi fini del referendum e dunque ne sottoscrivo l'adesione, rispetto chi pur non pensandola come me si apprsta a far parte del Partitoo Democratico... Questo è il bello della democrazia...

Slla Leadership forte e decisa ci andrei un po' più cauto però... non credo sia una ricetta vincente per uscire dalla palude, ne bbiamo un esempio recentissimo nella scorsa legislatura, in cui i cinque anni di leadership forte e decisa hano fatto uscire uno solo, dalla calvizie.

In effetti, anche avere il programma "definito", sul momento, servirebbe a poco, se mancasse la volontà politica di realizzarlo; e tuttavia, quando cinque anni dopo il governo si ripresenterebbe al popolo, ci sarebbe modo di verificarer cosa è stato fatto, e cosa no, e perché. Questo, credo, è il "salto di qualità" che deve compiere la democrazia italiana.
Abbiamo vissuto gli ultimi anni della "prima repubblica" nei quali, siccome il poetere era spartito e composito, nessuno era mai responsabile di niente. La "personalizzazione" della politica (una cosa secondo me positiva, anche se dovuta a Berlusconi :-) ) ha in parte risolto questo problema, così come la formazione delle coalizioni (pur se avvenuta sempre sotto controllo partitocratico) ha contribuito a cancellare quel "magma" nel quale er apossibile che tutti compartecipassero a tutto.
E' necessario però -secondo me- completare il cammino, arrivare al punto in cui (se proprio dei partiti non si può fare a meno...) è il leader a proporre il programma ai partiti, e a contare "chi ci sta". In questa direzione andava la riforma costituzionale poi bocciata dal referendum, buona nelle intenzioni quanto pessima nelle modalità.

Il problema, infatti, come poi notava anche Freccia, è nella "qualità" del leader. Che se uno pensa ai casi suoi, è chiaro che il sistema ne risente; d'altronde, la situazione italiana (con oligarchie e lobbies che ancora non hanno superato l'intreccio tra affari e politica, e usano la politica come strumento per il controllo dell'economia a danno degli avversari... troppe sono le risorse pubbliche da spartire perché chiunque possa rinunciarci a cuor leggero...) in questa fase di transizione è tale che in effetti è difficile "governare" tout court. Ma, nonostante tutte le diffcioltà, credo che sia la ricetta giusta: Veltro', su, coraggio! Se devi sfanculare qualcuno, fallo, vedrai che per ognuno che ne cacci via ne accorrono altri due...