Qualche tempo fa, c'era stata una polemica sulle dichiarazioni di un non mi ricordo chi, politico, studioso, storico, intellettuale australiano che asseriva che c'era poco da fare , gli aborigeni erano la maggior parte violenti, asociali ...Riconosceva le persecuzioni, le discriminazioni, ma affermava che secondo lui queste non erano sufficienti a giustificare l'alto tasso di violenza nella società aborigena.

Io mi rifiuto di pensare che queste generalizzazioni siano vere. Certo, al meglio quello era un invito alla comunità aborigena a cercare di eliminare gli aspetti più negativi della loro comunità. Però, mi fanno orrore le discriminiazioni razziali, perchè se si va a vedere , l'origine di certi comportamenti è sempre derivato dalle circostanze.

Grazie di questo post, V. Molto interessante. 

P.S. Curioso come si voglia " proteggere meglio " una razza negandole alcune cose, no?

Sicura non parlasse dei Maori in Nuova Zelanda? Perché ricordo anch'io una cosa del genere, ma riguardava una presunta predisposizione genetica alla violenza nelle popolazioni indigene samoane e neozelandesi. Però è probabile che non sia informato io. So che ci sono giustificazionisti, riduzionisti e negazionisti veri e propri anche in Australia, ma quello che mi ha colpito è stata la schiettezza con cui il Governo ha chiesto perdono.

Ho controllato, V. Hai ragione tu.

( ci sono arrivata perchè ricordavo che si tirava in ballo il film Once were warrios, quel film parla di Maori, epperciò...dì la verità, te lo ricordi per quel film pure tu :) 

Terrificante.

E concordo pienamente con il commento.

E pure io sono un ingenuo manicheo. Ci sono situazioni dove le colpe sono distribuite, e altre dove stanno tutte da una parte. Come questa.

Certo che sì. Tipo la scena della moglie pestata a sangue con lui che le dice "e ora lavati che mi fai schifo".

Avevo letto anche qualcosa  su di un battaglione interamente composto da maori che ha combattuto a Montecassino. C'entra niente, ma mi immagino questi tizi in mezzo agli Appennini che combattono non si sa bene per chi né per cosa, ma comunque combattono. 

Pero' dico questo.

Io vivo la nostra (occidentale) come una societa' in evoluzione, dal peggio verso il meglio, tra errori clamorosi e passi indietro giganteschi, non so se voi pure. E certi avvenimenti (come quello del post, oppure Obama, al di la' del soggetto in se' di cui non ho ancora capito la rilevanza) mi rafforzano nella mia visione.

Però non è giusto nemmeno questo, secondo me.

Molto interessante, davvero.
Però non ho capito una cosa: perchè parli di "atrocità [commesse] in buona fede"?

Un post molto bello.

Quello che dice M, la nostra società in evoluzione dal peggio al meglio: di primo acchito sarei d'accordo, poi ci ripenso e trovo che su alcuni aspetti la tendenza si sia invertita. Penso ai diritti di chi non ha ricchezze, per esempio. Le società occidentali turbocapitaliste, come le chiama Bocca, sono spietatamente indifferenti alle condizioni di chi non è vincente. Anzi, la polarizzazione vincenti/perdenti è per me motivo di forte dubbio sull'evoluzione verso il meglio della società. Diciamo che dove non entrano in discussione questioni legate all'assetto filo-capitalistico in senso stretto, la società concede condizioni migliori. Penso, per esempio, alla diversa sensibilità che si dimostra verso donne, omosessuali e, appunto, minoranze etniche. Ma se sei in poraccio, era meglio trent'anni fa.

Grazie a tutti per i complimenti, intanto.

Poi.

Igi: scrivo "in buona fede" perché non si trattava soltanto di schiavismo o di razzismo puro e semplice. Da un certo punto di vista, i Governi credevano di fare del bene. Immagino che il contrasto tra Aborigeni e Aussies fosse quasi insormontabile, l'incontro tra due civiltà davvero aliene, con i bianchi capaci di sfruttare un vantaggio tecnologico misurabile in millenni, neanche secoli. Ed in quel periodo molti credevano alle teorie spenceriane sul darwinismo sociale, per cui si pensava che gli Aborigeni fossero semplicemente inadatti alla sopravvivenza. Di conseguenza, l'assimilazione degli Aborigeni, la loro "diluizione" (passami il termine orendo) negli Australiani di origine europea poteva essere vista come un azione nel loro interesse. Anche i nomi della prima legge parlava di "protezione degli Aborigeni". Poi a molti "rimossi" erano offerte opportunità migliori dei "non rimossi": accedevano ad un'istruzione obbligatoria (forzosa, meglio), lavoravano, avevano i diritti del welfare. Soltanto che il costo era il rapimento degli individui e la loro reclusione. 

Tra l'altro, la questione può essere meno limpida in altri casi: prendiamo gli Amish. Gli Amish, soprattutto quelli più integralisti, rifiutano molta tecnologia (elettricità, telefono, perfino i bottoni), non si sottopongono alla sanità pubblica, si sposano sempre all'interno della comunità e ritengono che l'istruzione per i figli sia inutile oltre la scuola elementare, che peraltro frequentano nella comunità con insegnanti Amish. Ciò pone un problema piuttosto serio, di salvaguardia di una comunità autodeterminata da una parte e dall'altra del puro interesse dei figli, cui molte scelte che altri possono compiere sono semplicemente ignote. Io, confesso, non ho mica trovato una certezza, una regola aurea che vada sempre bene. 

Vlad: su quello sono ancora più ingenuo e manicheo. Penso che un reato sia un reato, e che al reato debba corrispondere una punizione. La sentenza mi pare un caso di razzismo al contrario. Certo, si parla anche di allontanamento, che magari in questo caso sarebbe stato davvero per il suo bene. 

La cosa diventa ancora più interessante. Dopo avere letto il post mi domandavo come gli antidarwinisti avrebbero potuto usare questa storia per farne un esempio di come il " miglioramente della specie " , diretto discendente delle teorie di Darwin, sia un'aberrazione e porti, che te lo dico a fare, la nazismo. Ormai li conosciamo, come dire.

Però, poi, ho letto il periodo in cui è avvenuto questo grandeingiustizia verso un popolo e no, Darwin e le sue teorie non c'entrano. NOn potevano, perchè Darwin vive pressapoco in quel periodo, e quindi è impossibile che ci possa essere stato qualcuno che pianifica questa cosa prima che la teoria di Darwin inzi veramente a circolare.

Ora, V mi cita Spencer e io mi sono incuriosita e sono andata a vedere chi è questo Spencer. Ebbene, la cosa forse piùcuriosa riguardo a Spencer è che il suo viene definito " darwinismo sociale", ma in realtà inizia a parlare di evoluzione ( sort of ) e selezione della Specie PRIMA di DArwin. Tanto è vero che c'è qualcuno che dice che nel caso di Darwin si dovrebbe parlare di lui come un " biological spencerian ". 

Però ancora, pare che i due uomini ritenessero che comunque le dinamiche entro cui agiva l'evoluzione fossero piuttosto diverse. Più individuali per Darwin, più collettive per Spencer.

Discorso molto interessante. Peccato non avere molto tempo. Però, per supportare ciò che dice V che la cosa poteva avere degli aspetti positivi basti proprio tenere a mente il caso della ragazzina stuprata. Inizialmente era stata allontanata dalla sua comunità. Poi, è ritornata. Forse, nel suo caso, l'allontanamento coatto l'avrebbe salvata dalla violenza. 

purtroppo portiamo il fardello di essere la Civiltà che ha causato il maggior numero di genocidi nella storia umana.

Considerare non uomini i negri d'Africa fu l'espediente che ci consentì di commerciarli, come fossero animali. Considerare non uomini i "selvaggi" d'America fu l'espediente che ci consentì, secoli prima, di sterminare con nonchalance intere popolazioni autoctone. Lo stesso dicasi per i popoli del sud e centroamerica, i conquistadores fecero sparire un intero popolo oltre ai suoi ori. E mi fermo qui perché sennò si finisce dritti dritti nelle radici cristiane d'Europa.

Freccia, qui però mi sembra diverso. Nel caso degli schiavi africani, dei conquistadores all'origine c'era SOLO la sicurezza della superiorità e della " giusta causa" delle conquiste, nonchè il bisogno di accapararsi ricchezze.  Qui c'era una parvenza di interesse per le popolazioni indigene.

Neanch'io, come V, ho le idee chiarissime al riguardo. In linea di principio sarebbe giusto intervenire con atti " protezionistici", ma...chi dovrebbe usufruire di questo aiuto è d'accordo? ed ha gli strumenti adeguati per decidere davvero ? E, in questo caso, chi decide a quale punto si possa dire che c'è conoscenza adeguata ?

NO, secondo me, alla fine, l'intervento  complica soltanto le cose. Tra l'altro impedisce che la parte che si suppone di salvare possa maturare per conto suo. Per dire, nel caso della bambina intervenendo si sarebbe salvato una bambina. Forse, due, tre bambini . Però, hai condannato la comunità.

Mj, mi sa che abbiamo fatto lo stesso percorso. Per scoprire poi che "darwinismo sociale" è una terminologia posticcia che è venuta fuori successivamente. Anche perché il concetto di sopravvivenza del più adatto di Spencer viene fuori già nel 1851, mentre l'Evoluzione delle Specie (che però parla di selezione attraverso un vantaggio) è del 1859. QUindi uno non poteva essere un "darwinista" otto anni prima, era al più un "evoluzionista", ma in senso diverso da quello darwiniano.

io francamente credo poco alla "parvenza di interesse per le popolazioni indigene". Anche la legge con cui i nazisti sterminarono i propri figli handicappati si intitolava qualcosa come legge per la tutela dell'integrità del popolo tedesco, o roba del genere...

Il darwinismo c'entra poco con questa campagna ingiusta , mi pare. Se darwinismo è evoluzione ( variazione )susseguente alla lotta per la sopravvivenza , non si vede come si possa dire che le misure per " proteggere " gli aborigeni andavano in quella direzione. Gli indigeni non sono stati lasciati soli a lottare per la loro sopravvivenza, quindi non hanno potuto sviluppare autonomamente quell'evoluzione che, chissà come li avrebbe cambiati. Forse, sarebbero scomparsi, chi lo sa. O forse li avrebbe rafforzati.

Qui mi sembra un caso di " ricerca forzata di integrazione" ( al suo meglio, perchè alcune restrizioni sono discriminatrie ). Qualcosa di  assimilabile più , non so, alla domesticazione degli animali, che non ad una " selezione".  

contesto l'affermazione di freccia, secondo la qiuale noi siamo la civiltà che ha causato il maggior numero di genocidi.

I Turchi, i Cinesi, i precolombiani, i Mongoli, i Cambogiani, i Rwandesi, e chissà quanti altri ne hanno fatte per quante ce ne stavano.

In particolare, noi Europei Occidentali non genocidiamo nessuno da 60 anni: e da Stalin a Amin, in pochi possono dire questa stessa cosa.

i rwandesi una civiltà?

La Civiltà occidentale ha proprio "ripulito" interi territori dalle popolazioni che vi prosperavano, e questo è un dato che difficilmente si può confutare.... l'ultimo sterminio di massa nel quale noi occidentali ci siamo provati porta il nome di SEBRENICA (1995 purtroppo solo pochi anni fa).... Sempre ovviamente che si voglia ignorare il milioncino di iraqeni morti per l'esportazione di democrazia, ma qui ormai non mi segue più nessuno, quelli dovevano crepare e basta....

" ma qui ormai non mi segue più nessuno, quelli dovevano crepare e basta...."

No, Freccia, io concordo con te su questo. E non mi importa , anzi, meglio non ha nessun senso parlare di morti che sarebbero avvenuti lo stesso  , ad opera di Saddam Hussein o dei suoi oppositori, perchè noi NON siamo direttamente responsabili di quei morti, ma di quelli conseguenti all'occupazione sì. 

i serbi non sono occidentali

Beh, non si sa se siano un " milione" , anche se stime attendibili azzardano questa cifra, però sono tanti, tantissimi, troppi.

Anche se dal mi punto di vista , visto che quell'intervento era non solo illecito ma anche pretestuoso, e sbagliato. anche uno solo sarebbe stato riprorevole.

Però, non confonderti, NOn dimenticare che il Papa ha detto che gli indigeni sudamericani erano lì che aspettavano di essere massacrati:) ( più o meno )

echessò?
Il massacro di Sebrenica è il più grave massacro avvenuto in "Europa" dalla seconda guerra mondiale in poi... Sarievo, Piti, non Singapore...Senza contare poi che furono anche le omissioni degli olandesi, che permisero il genocidio.

freccia, i serbi non sono culturalmente occidentali

Sono ortodossi (e massacrano dei musulmani: di occidentale in quei tristi conflitti non c'è nulla): gli occidentali sono cattolici o protestanti o anglicani, essenzialmente

erano dalla parte di là, per quanto "non allineati, ai tempi del bipolarismo usa-urss: gli occidentali erano di qua

no, non sono occidentali. Io dico che l'occidente è dato dall'europa non ex comunista più usa e canada.

Piti, non è che la Civiltà occidentale sorge dopo la seconda guerra mondiale... Francamente, dire che Saraievo sia fuori della cultura occidentale mi pare un'affermazione un po' traballante... basta farsi un giro da quelle parti per comprendere a quale civiltà appartengano i balcani, senza dover ricorrere all'omicidio di saraievo che fece esplodere la prima guerra mondiale (anche definita come guerra CIVILE europea).
Sarebbe come dire che i Polacchi o i tedeschi ex est non sono occidentali... insomma.

Freccia, capisco quello che scrivi, ma secondo me il caso dell'Australia non è proprio così: non si tratta, chessò, del massacro degli Armeni per evitare che si ribellassero. E' più un'assimilazione forzata, insieme ad un'idea eugenetica per cui per gli aborigeni sarebbe stato vantaggioso "scomparire" fino ad essere indistinguibili dagli Aussies. Però non c'era la distruzione delle persone, c'era una "rieducazione" culturale e linguistica. E' comunque un'atrocità, ma non lo metterei sullo stesso piano dei genocidi.

(D'altra parte, io penso che storicamente gli occidentali si siano avvantaggiati di altri mezzi che, come dire, hanno reso superfluo l'uso dello sterminio: cose tipo le malattie, e l'alcol. I popoli meso e sudamericani sono stati spazzati via dal vaiolo dei conquistadores, prima ancora che dal ferro, e i pellerossa sono affogati nel rum) 

" I popoli meso e sudamericani sono stati spazzati via dal vaiolo dei conquistadores, prima ancora che dal ferro, e i pellerossa sono affogati nel rum"

Il rum è stata solo , alla fine, la ciliegina sulla torta. Tempo fa ho letto Ecocidio, di Jeremy Rifkin. Scrive di cosa ha comportato la conquista di nuove terre, nel west, per adibirle al pascolo delle mucche, togliendo ( rubando ) mano a mano il terreno per i bisonti, fonte primaria essenziale per la sopravvivenza dei pellerossa. Si parla milioni di capi. Non solo. Si dimostra come ad un certo punto la scomparsa dei bisonti sia stata voluta e cercata PROPRIO per ottenere la ( indiretta ) eliminazione dei pellerossa.

Libro molto interessante. Tra l'altro, se leggete i racconti d'epoca su come macellavano le carni a quei tempi , per esempio nelle macelleri di Chicago, c' è una certa probabilità che diventiate vegetariani. 

il fatto è che ogni qualvolta che una Civiltà più "evoluta" è entrata in contato con una meno "dotata" tecnologicamente si assistito a fenomeni di prevaricazione dall'una sull'altra. C'era un libello di Benjamin Constant che parlava dello spirito di conquista e dell'usurpazione, che potrebbe illuminare al riguardo. Voglio dire, è NATURALE l'homo homini lupus, ma cercare di dargli una giustificazione morale, perseguire una tragedia moralmente sostenibile, è questo che mi fa sorridere.