Sulla vicenda della Sapienza, ormai scavalcata da un'attualità ben più pressante e inquietante (ma l'avete visto, l'ennesimo non-rigore dato all'Inter?) solo un'ultima, ultimissima riflessione di carattere generale, che poi altro non è che una banalità (che spesso, però, viene dimenticata).

I 67 professori della Sapienza saranno anche, nel loro campo, delle autorità (mi si dice che non è esattamente così, ma concediamo il beneficio del dubbio). Questa loro autorevolezza, benchè settoriale e limitata a tutt'altro settore, li ha spinti a invadere un campo -quello della storia e della riflessione morale da essa ispirata- che con il loro non ha niente a che vedere; e la conseguenza è stata una lettera risibile, grottesca nella sua insipienza culturale, penosa per il qualunquismo disinformato e superficiale che mostra in ogni suo riferimento e passaggio. Doppiamente disgraziata, in quanto, anzichè chiudersi nell'arrogante autosufficienza dell'ignoranza, per evitare di trasformarsi in troll ai 67 sventurati firmatari sarebbe bastata una telefonata a un collega "tecnico" della materia per trovare un modo migliore, e meno sconclusionato, di sostenere una tesi -il Papa non ha titolo per parlare in un'università- che, benché faziosa, ottusa e da me certo non condivisa, è tuttavia legittima espressione di un certo ambiente "culturale" e ideologico. Insomma, restava una sciocchezza, ma si poteva dirla in modo meno cialtronesco.   

Non sono di molto tempo fa le preoccupate inchieste sulla "fuga di cervelli" che da tempo affligge le nostre università e strutture di ricerca. Tante domande, tante ipotesi: ma la risposta era (ed è) sotto gli occhi di tutti: come potrebbe, un "cervello" giovane, magari ricco di speranze e talento,  essere gestito da uno come il professor Frova? Un "professore" che, chiamato per ignoti meriti a ricoprire una cattedra in una università (finora) prestigiosa, ignora che essa è stata fondata -ohibò- da un Papa (per la cronaca, il vituperato Bonifacio VIII), e si adopera perché al suo successore non sia concesso di parlare, in nome di una dichiarazione che cita senza aver letto (e se l'ha letta è anche peggio, perchè non l'ha capita...).